상품상세정보

서울시 신청사 논란 후 1년… 한국 건축계는 무엇이 달라졌을까?

1년 전 이맘때, 때 아닌 건축 디자인 논란으로 여론이 시끌벅적했다. 대한민국을 상징하는 수도 서울, 그리고 그런 서울을 대표하는 서울시청의 새 건물이 완공되자 이를 향한 비판의 목소리가 꼬리를 물고 이어져 신청사가 서울의 중심이 아닌 논란의 중심에 섰던 것이다. 건축계 종사자들은 건축 과정의 문제점을 지적하며 너도나도 한국건축의 현실을 한탄했고, 시민들은 개인의 미적 취향을 들어 한 마디씩 거들었다. 건축의 정체성과 공공성이라는 낯선 배우가 공론장이라는 무대에 불쑥 등장한 순간이었다. 하지만 신청사를 둘러싼 논란은 한때의 소란으로 그쳤고, 한국건축을 위한 생산적 대화로 이어지지 못했다. 왜일까?

이 책의 저자는 “대한민국에 건축이 없기 때문”이라는 한 마디로 답한다. 세계 무대를 상대로 마천루 건설 경쟁에 뛰어들고, 지자체들이 하나같이 랜드마크를 외치는데,『대한민국에 건축은 없다』라니…. 한국건축계에 대담한 화두를 던진 저자는 이것이 결코 논쟁적 수사가 아니라며, 역사와 철학을 통해 한국건축의 오염된 뿌리와 조각난 잎을 면밀히 분석해낸다. 먼저 「건축이란 무엇인가?」에서 인류 문명사에서 건축은 어떤 과정을 거쳐 오늘에 이르렀는지 그 정체성을 확인한 후, 「한국에 건축은 없다」에서 건설만 존재할 뿐 건축이 부재(不在)한 한국사회의 현실을 날카롭게 파헤친다. 그리고 마지막 장인「한국에 건축은 있다」에 이르러 여러 문제점을 넘어 한국건축이 발전하려면 어떻게 해야 할지 명확한 대안을 제시한다.

한국의 건축역사로 풀어낸 건축의 부재(不在)

하나의 건축물은 개인의 창조물에 불과하지만 이들이 모여서 공공 환경을 만들고 사람은 그 안에서 공동체를 꾸려 살아간다. 결국 한 나라의 건축이 무엇을 가장 중요한 가치로 삼느냐에 따라 우리 삶의 표정을 좌우하는 것이다. 그래서 서구사회는 일찍부터 건축에 문화적 의미를 부여하고, 철학 · 윤리 · 미학 등의 인문적 이론을 접목하여 체계적인 학문으로 발전시켜왔다. 플라톤이 “건축가란 단순한 육체노동자가 아니라 이론을 가진 사람으로, 지식의 공헌자이자 노동의 지배자”라고 정의한 말에는 서구사회에서 건축이 차지하는 위상과 문화적 가치가 함축적으로 담겨 있다.

하지만 우리나라의 전통건축은 육체노동을 천시하는 풍토 아래 정치와 종교 사상을 구현하는 수단으로 쓰였을 뿐 체계적인 학문으로 발전하지 못했다. 게다가 서구사회의 건축 개념이 유입된 일제강점기에는 식민 통치를 원활히 하는 데 필요한 기술 중심의 ‘건설’만 이식되고, 건축 교육도 건설기술자나 하급관리를 양성하는 데 초점이 맞춰져 있었다. 이후 한국전쟁으로 폐허가 된 국토를 재건하고 압축적인 근대화를 추진하는 과정에서 한국사회는 건축 본연의 정체성을 고민하여 공론화하고 인문학적 개념과 예술적 창의성을 더할 시간을 갖지 못한 채 하나의 산업으로 자리를 잡았다.

그 결과 모두가 공유할 문화로서의 건축 개념이 없는 상태에서 자본주의 시장의 산업으로 흘러간 한국건축의 역사는 건축가를 사업가로 변신시켰고, 건축을 공적 책임보다는 비즈니스의 이해타산에 따라 움직이는 기술로 둔갑시켰다.

건축학개론이 아닌 ‘건축공학개론’

역사를 통해 한국건축의 근원적인 문제점을 분석한 저자는, 건축의 잘못된 뿌리가 지금 얼마나 그릇된 결실을 맺고 있는지 세밀하게 짚어낸다. 최근 건축이나 건축가를 멋지게 포장한 영화나 드라마가 심심찮게 미디어에 등장하지만, 이는 한국건축의 현실과는 동떨어진 허상에 불과하다. 일단 한국에는 건축학이라는 학문 자체가 존재하지 않았다. 오랫동안 ‘건축공학’이란 모호한 학문이 건축학의 자리를 차지해왔고, 최근에서야 건축교육의 국제화를 내세우며 국제 기준에 맞춘 5년제 건축학과 4년제 건축공학으로 분리하였다. 엔지니어링(건축기술)이 본래 건축의 한 부분에 지나지 않으며, 서구에서는 건축을 예술인문학으로 분류하는 현실을 고려할 때 이 같은 교육 체계는 한국건축이 겪고 있는 정체성 혼란을 고스란히 보여주는 징표라고 할 수 있다. 건축교육의 현실이 이러다 보니, 우리나라의 학술연구를 지원하는 한국연구재단에도 건축이라는 독립된 학문 분야는 아예 없다. 여전히 공학 밑에 속한 기술의 일부로 취급된다. 건축은 건축이고, 공학은 공학이라는 저자의 한마디만이 공허한 메아리처럼 울릴 뿐이다.

‘건축의 부재’는 행정조직과 법에서도 예외가 아니다. 정부조직에서 건축을 다루는 부처는 국토교통부이고, 정작 문화를 다루는 문화체육부에는 건축을 다루는 부서가 없다. 문화로서의 건축을 총괄적으로 담당하는 행정조직은 한국에 없다. 건축을 이론적 지식체계를 갖는 종합적인 학문이 아니라 건설기술에 관한 실무로만 받아들인 결과다. 국가의 인식이 이러하니 건축 전문가들이 아니라 행정직 공무원들이 건축 관련 업무를 수행하고, 전문성을 갖추지 못한 공무원은 책임 회피를 위해 자문위원회를 우후죽순 만들어 업무 처리 단계만 비효율적으로 늘려놓았다.

국가가 건축을 문화로 인식하지 못하고, 건축교육이 공학으로 다루어지는 상황에서 제 목소리를 내야 할 곳은 당연히 학계뿐이다. 하지만 건축의 정체성을 바로 잡고 건축을 통합된 학문으로 이끌어야 할 학계마저 각자의 주의 주장에 따라 파편화되어 서로 계산기를 두드릴 뿐 건축의 미래 따위는 염두에 두지 않는다. 이런 상황에서 건축의 공공성 확립은커녕, 정체성을 바로 잡는 일조차 요원한 것이 한국건축의 현실이다.

한국건축에는 한국스타일의 이론화가 필요하다

건설기술이 건축을 대체하는 정체성 혼란과 교육, 정부, 학계마저 길을 잃어 건축의 미래상을 제시하지 못하는 현실에서 한국건축의 미래는 어떻게 찾아가야 할 것인가? 이를 위해 저자는 명확한 현실인식과 건축계 내부의 자기개혁을 바탕으로 한 한국건축의 이론화가 필요하다고 주장한다. 최근 한국건축의 아름다움을 해석하거나 건축에 담긴 철학, 문화 등을 소개하는 인문서가 쏟아지고 있지만, 이는 개인적인 주장이거나 서양의 예술 원리를 그대로 가져온 것일 뿐 독자적인 이론이 아니다. 한국의 도시 맥락과 아무런 연계가 없는 정체불명의 건물, 과도한 상징으로 무장한 개인주의적인 건물, 건축의 형태 자체에 집착하는 형식주의적인 건물들만 우리 도시를 가득 채우게 할 뿐 건축의 미래를 위한 밑그림을 그리는 데 부족하다고 말한다.

그렇다면 한국건축을 어떻게 이론화할 수 있을까. 저자는 무조건 서양의 건축을 좇을 것이 아니라, 한국의 전통건축에 대한 치밀한 분석과 정의를 통해 우리만의 건축이론을 만들어야 한다고 말한다. 각 나라가 저마다 고유한 문화를 지니고 있는 것처럼, 건축 또한 하나의 문화이기 때문에 같을 수 없다. 한국 전통을 이론화하여 전통건축을 현대적으로 재해석할 때 우리만의 새로운 건축이론을 정립할 수 있다는 것이다. 이때 대중이 함께 참여할 수 있도록 공론장을 활성화하는 것은 당연한 일이다.

건축문화가 없는 상태에서 독자적인 이론화가 가능할지 묻는 우려가 있지만, 저자는 오히려 지금이 건축이론을 세울 적기라고 말한다. 현대사회의 복잡한 양상과 빠른 변화에 발맞추기 위해 세계 건축계가 기존의 건축적 전통을 넘어서는 새로운 전통을 만들어가는 과정에 있기 때문에 자유로운 상상을 막는 걸림돌이 없는 한국건축이 역설적으로 유리한 입장이라는 것이다. 이 흐름을 활용하면 한국건축의 고유 이론으로 세계무대와 대등하게 경쟁하고, 오히려 세계 건축의 흐름을 주도할 가능성도 있다는 것이 저자의 전망이자, 이 책을 통해 한국건축 전반의 개혁을 부르짖는 이유이다.

“과거의 우리는 건축을 향한 경주에서 출발이 한참 뒤처졌다고 생각했다. 그러나 이젠 선두와의 간격이 좁혀진 상태에서 경쟁할 수 있게 되었다. 이제 우리는 선택해야 한다. 새로운 문화로서의 건축을 만드는 이 경주에 동참할 것인가, 아니면 그냥 구경꾼으로 남을 것인가.”

저자의 질문에 한국건축계 모두가 깊이 고민하고 답해야 할 것이다.